天元证券-策略--告别繁琐流程轻松配资立马炒股!

眷属信赖发祥于英好意思法系，是天下眷属企业传承中叶俗应用的法律器用。根据《中华东谈主民共和国信赖法》，信赖是指“录用东谈主基于对受托东谈主的信任，将其财产权录用给受托东谈主，由受托东谈主按录用东谈主的意愿以我方的口头，为受益东谈主的利益约略特定计划，进行管制约略刑事包袱的行径”。眷属信赖行为信赖的一种非凡情势，持续指眷属成员行为录用东谈主，将眷属财产革新给受托东谈主，由受托东谈主按照信赖契约为眷属成员的利益或特定计划管制这些财产，并在指定情况下将资产转予指定的受益东谈主。

眷属信赖在资产传承中主要阐明三大中枢功能：一是资产传承与方案：通过合同明确资产分派法则，幸免眷属成员因遴选纠纷拆分资产，保障资产的代际革新。二是风险顽固与资产保护：表面上，资产转入信赖后与录用东谈主个东谈主债务、企业风险相分离，酿成一起法律防火墙。三是税务方案与诡秘保护：借助部分离岸地区的成心税收战术，眷属信赖不错在合规前提下优化跨境税务本钱，同期保护眷属资产信息的奥秘性。

商量词，实践中很多眷属企业主因对信赖法则的领略不全面或存在非法操作，使这一被誉为“资产保障箱”的器用反而成为“资产陷坑”。2025年9月，香港高档法院对许家印眷属信赖的判决，明晰地揭示了眷属信赖并非全能的资产“隐迹所”，若使用不当，其看管功能可能被法律击穿。

许家印眷属信赖为何轰然倒塌

许家印在恒大债务危境全面爆发前招引的23亿好意思元眷属信赖，曾被外界视为其保全资产的纰谬布局。公开信息自大，该信赖架构搭建于2019年，资金主要起首于许家印妻子在2009年至2022年从恒大取得的500多亿东谈主民币分成。这些资金通过离岸公司层层革新后注入信赖，指定两个女儿为受益东谈主，其中对宗子许智健的成立是“只可领取收益，本金留给孙辈”，意在确保宗子过火后代衣食无忧，同期保持眷属资产的永恒肃肃传承。

商量词，这一看似用心想象的信赖架构，最终被香港高档法院依据《诓骗性财产革新法案》及有关法律原则裁定击穿。该信赖失效的原因直指信赖正当启动的三大根基，值得深入判辨。

一是招引动机存疑：以避债为计划的诓骗性革新。

香港法院审查发现，恒大早在2017年就已埋下财务黑洞，而许家印在明知公司危境四伏的情况下，仍在2019年危境爆发前突击革新资产至眷属信赖。判决指出，这一转为显著属于“诓骗性资产革新”。根据香港《诓骗性财产革新法案》，若信赖招引的主要计划是“磋商损伤债权东谈主利益”，法院可径直含糊信赖效用。

许家印在招引眷属信赖的同期，还与前妻丁玉梅办理了分裂手续，将部分资产革新至丁玉梅名下。香港法院认定，该分裂“短缺委果神志突破基础，专为逃匿恒大债权东谈主追索”。这一系列动作发生在恒大债务危境爆发前的纰谬时期，其时候上的精良商量进一步强化了法院对于许家印坏心避债动机的判断。

二是资金起首存疑：用危境资金搭建“空中楼阁”。

眷属信赖的正当性基础之一是信赖财产起首的正大性。公开信息自大，许家印眷属信赖的23亿好意思元，中枢起首是其妻子从恒大取得的分成，但2020~2022年的分成存在显著问题，那时恒大已出现债务违约迹象，2021年商票大鸿沟过时，过时金额超2000亿元。在企业已处于耗损或潜在耗损状态下，分成本质可能是挪用债权东谈主投资款、供应商货款及购房者预支款，通过“作假利润核算”调理而来的犯警资金。正因如斯，香港法院认定，以此类资金招引的信赖不具备法律保护的基础。

三是零丁性缺失：“名转实控”让信赖形同虚设。

眷属信赖的中枢法律特征是录用东谈主湮灭资产本质限度权，但许家印的操作完全背离这一原则。据香港法院泄露的根据，许家印虽将资产转入信赖，却保留了三大中枢权益：一是信赖资产的投资决策权，可径直教导受托东谈主营业股票、债券；二是受益东谈主变更权，能放松调治眷属成员的受益比例；三是资产解决搅扰权，曾要求受托东谈主将部分信赖资金用于偿还其个东谈主商量债务。

判决明确指出：“不管信赖架构如何包装，唯有录用东谈主仍对资产运作领有本质限度权，信赖的零丁性即不存在。”最终法院征引“本质重于情势”原则（即不管信赖架构多复杂，唯有录用东谈主能推行限度资产，就不算委果的零丁信赖）以及“反诓骗原则”（债务东谈主不可一边欠着大量债务，一边用信赖为家东谈主保留资产），将信赖资产纳入债务清偿范围。

要而论之，许家印案例揭示了一个纰谬法律不雅点：眷属信赖的看管功能并非统统，当其招引动机、资金起首或零丁性存在毛病时，法律防火墙可能变得三战三北。

眷属信赖五大风险

许家印的案例并非孤例，攀附俏江南张兰等多起公开案例及信赖法、民法典有关条件，可系统梳理眷属信赖的五大风险。这些风险并非缘于器用自己，而是缘于录用东谈主对法则的漠视与对法律环境的误判。

第一，资金起首正当性风险，“源流不洁”的信赖无法律根基。信赖成立的中枢前提是资产正当，若资金起首存在毛病，即便架构复杂，也难逃被法律含糊的气运。信赖法第十一条章程：录用东谈主以犯警财产约略本法章程不得招引信赖的财产招引信赖的，信赖无效。在实践中有两类典型场景：

一是企业危境时代的格外分成。许家印案例中，2020~2022年间的分成被视为“危境资金”，其时点与企业财务情景酿成显著矛盾。雷同情况在民营企业中并不陌生，部分企业主在企业策动已出现贫瘠、债务累积的情况下，仍通过分成款式革新资产至信赖，此类行径极易被认定为损伤债权东谈主利益。

二是灰色利润的信赖化。部分民营企业主将未缴征税款的账外利润径直置入信赖，此类操作相似濒临法律风险。根据信赖法和反洗钱法律礼貌，金融机构在收到客户招引眷属信赖的肯求时，应严格审查其财产起首，要求客户对纳入眷属信赖的财产提供合理的资产起首证据及相应讲授材料。如无法讲授资金正当性，信赖可能被认定为无效。

可见，厘清信赖资产起首十分必要。需要对过往资产积聚历史进行梳理、对家庭及企业现存的资产欠债情况进行清点，以及对翌日或有风险进行预判，这是一项系统而周详的工程。

第二，信赖零丁性缺失风险，隐性限度即是自拆樊篱。不少眷属企业主招引信赖时，既想享受风险顽固成果，又不肯湮灭限度权，这种矛盾操作通常导致信赖失效。张兰眷属信赖案极具代表性：2018年张兰为躲闪债务，将有关股权转入境外信赖，却通过“代持契约”保留股权表决权，且要求受托东谈主按其教导进行分成分派。2022年张兰被债权东谈主肯求强制实行时，香港法院查实其对信赖资产的隐性限度，最终裁定信赖资产本质归张兰统统，赐与冻结。

实践中，隐性限度的发达情势各样，包括但不限于：指定眷属心腹担任受托东谈主、在信赖合同中成立“一票否决权”（要紧决策需录用东谈主答允）、通过非讲求渠谈向受托东谈主发出投资教导、将信赖账户与个东谈主账户混同使用等。这些操作均可能被法院认定为“零丁性缺失”，从而导致信赖的资产顽固功能失效。

第三，招引动机犯警风险，避债逃责终将被法律含糊。眷属信赖的正当用途是提前方案传承，而非过后躲闪已发生债务。信赖法第十二条章程：录用东谈主招引信赖损伤其债权东谈主利益的，债权东谈主有权肯求东谈主民法院根除该信赖。

从司法实践看，法院判断动机犯警的中枢依据包括：信赖招引时候与债务发生时候高度重合，如在债务危境已涌现或诉讼情势启动前的短时候内突击招引信赖；资产革新价钱显著分歧理，如将资产大幅折价或无偿转让给信赖；录用东谈主无合理传承方案证据，无法提供与眷属推行情况相符的传承方案；资产革新鸿沟与录用东谈主剩余资产比例失衡，革新后剩余资产不及以覆盖已知债务。

信赖法还对债权东谈主肯求根除信赖的期限作念了明确限制，要求债权东谈主在知谈约略应当知谈根除原因之日起一年巨匠使，不然逾越该除斥时代后，不可再观点该项权益。这一章程既保护反璧权东谈主利益，也为正大招引的信赖提供了褂讪性保障。

第四，跨法域实行与法律适用风险，境外信赖可能成资产弃地。很多企业主倾向于将信赖招引在离岸地区（如开曼群岛、英属维尔京群岛、新加坡等），却漠视了跨法域的法律冲突与实行难题，此类安排主要濒临三类风险：

一是法律适用冲突。离岸信赖持续适用招引地法律，但当录用东谈主或主要资产场合国法院作出与信赖招引地不同的判决时，可能产生司法冲突。尽管中国香港法院对许家印的眷属信赖作出了裁决，但其在好意思国招引的信赖最终是否会被攻破，仍取决于好意思国法院对中国香港清盘东谈主提交根据的认同进程。

二是政事成分搅扰。离岸地区的法律环境可能受外洋政事经济场面影响，至极是在触及大鸿沟跨境债务纠纷时，资产场合国可能出于各式商量取舍十分规步履，加多资产保护的不细目性。

三是CRS（共同讲述准则）税务信断交换风险。跟着CRS的鼓励，离岸信赖资产信息需向录用东谈主场合国税务部门讲述。2022年某高净值东谈主士因未讲述其在瑞士信赖的1.2亿好意思元资产，被税务部门追缴税款及滞纳金超3000万元。

此外，离岸信赖的高门槛也隐敝风险，瑞士、新加坡等地信赖公司年化管制费盛大较高，若资产升值率低于管制费率，永恒会导致资产缩水。

第五，第三方管制与资产损耗风险，短缺监督导致资产流失。

眷属信赖的运作依赖受托东谈主、投资司理等级三方管制机构，若短缺灵验监督，信赖资产可能濒临被侵占或决策作假导致损耗的风险。公开案例主要聚拢在两类情况：

一是受托东谈主挪用资金。2021年香港某信赖公司司理将客户5000万港元信赖资金用于个东谈主炒股，耗损后伪造投资阐明遮蔽，最终虽被判刑，但仅追回2000万港元。

二是投资决策作假导致耗损。受托东谈主为追求高收益，可能将信赖资金参预高风险神气，导致投资耗损。至极是当受托东谈主短缺充分监督或投资决策进程不透明时，此类风险更为显耀。举例信赖公司为追求高收益，将 “猫王”埃尔维斯·普雷斯利留给女儿的1亿好意思元信赖资金，参预高风险私募股权基金，25年间因投资耗损及管制费扣除，本金仅剩约1000万好意思元。

更毒手的是，受益东谈主对信赖的知情权通常受限，多数离岸信赖公司仅每年提供一次简化资产阐明，不泄露具体投资方向，导致受益东谈主对资产委果情况难以掌抓，监督贫瘠。

离岸信赖犯警外飞地

眷属信赖行为资产传承的器用，其自己并无犀利之分，纰谬在于如何正当合规地行使。通过对许家印案例的深入分析，咱们不错得出以下论断：

率先，眷属信赖的看管功能具有相对性而非统统性。当信赖招引动机、资金起首或零丁性存在毛病时，其防火墙功能可能被法律击穿。

其次，离岸信赖并非资产保护的法外飞地。跟着外洋司法互助的加强和CRS等外洋信断交换机制的建立，离岸信赖的保密性大幅缩小。许家印案例中，香港清盘东谈主通过外洋司法协助冻结了许家印过火商量方在12个国度和地区的77亿好意思元资产，标明在天下化配景下，跨境追索资产的本领正在不休进步。

终末，眷属企业传承的根蒂在于轨制而非器用。博世集团通过“三权分立”的社会化企业治理模式，罢了了从眷属限度向社会化限度的巩固过渡，为企业百年传承奠定了坚实基础。这一模式的告捷标明，合理的轨制想象比依赖单一器用更能保障眷属企业的永恒发展。

对中国眷属企业而言，许家印案例与博世模式提供了正反两方面的潜入启示：与其在信赖架构上钻空子，不如通过正当策动、合规架构和合理轨制，罢了眷属资产与企业的永恒健康发展，委果破解资产传承的“局中局”。

（作家系复旦大学管制学院副教师）

举报著述作家